אסמאעיל נ' לוידור - חברה לבנין עבודות עפר ופיתוח 1991 בע"מ

פסק דין

1.התובע הגיש לביצוע בלשכת ההוצל"פ שיק על סך 9,000 ₪, זמן פרעון 25/2/09 משוך על ידי הנתבעת לפקודת מר נאסר אל דין סאלח (להלן: "השיק"). אין מחלוקת כי סחרותו של השיק לא הוגבלה. כמו כן, לכאורה חתם מר נאסר על דין על גב השיק והסב אותו על החלק.

2.הנתבעת, באמצעות מנהלה, אינה מכחישה דבר חתימתה על גבי השיק. הנתבעת טוענת כי השיק ניתן למר נאסר אל דין על חשבון עבודות אותן אמור היה לבצע. מר נאסר אל דין לא ביצע את העבודות. היא נאלצה לשכור קבלן אחר. נגרמו לה נזקים העולים על סכומו של שיק זה. הנתבעת כופרת במעמדו של התובע כאוחז בשיק ולא כל שכן כאוחז כשורה.

3.התובע טוען כי הוא אוחז בשיק, בתמורה ובעד ערך. על פי טענותיו יש לו חברת כוח אדם אשר שמה הדר כוח אדם (2007) בע"מ (להלן: "החברה"). הוא סיפק למר נאסר אל דין עובדים. שיקים שנתן מר אסר אל דין בתמורה חזרו ועל כן הסכים לקבל שיק זה במקומם.

4.מדובר בשיק אשר הוסב על החלק ולפיכך, לאחר ההיסב האמור סחורו הינו במסירה בלבד. לכן מי שאוחז בשיק הוא בעל הזכויות בו ואין צורך בכל עדות נוספת על גבי השיק לעובדת ביצוע המסירה. התובע הוא אשר הגיש את השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ועל כן כל עוד לא הוכח אחרת, התובע הוא האוחז בשיק, אחיזתו לכאורה כדין והוא הזכאי לתבוע את פרעונו.

5.למרות האמור לעיל הנני מוצאת לנכון לקבוע כי התובע, מתוקף אישיותו המשפטית כאדם בשר ודם, אינו זכאי לתבוע את פרעון השיק. מעדותו של התובע, מתצהירו ומהנספחים לתצהיר, הנני למדה כי על פי שיטתו וגרסתו, מי שקיבל השיק הינו חברת הדר כוח אדם (2007) בע"מ ולא התובע. כך גם נטען כי התמורה עבור השיק ניתנה לחברה. לא הועלתה כל גרסה עובדתית על פיה בוצעה מסירה של השיק מן החברה לתובע. ההפך הוא, התובע טען בחקירתו ועוד לפני כן בנספחים לתצהירו, כי השיק נמסר לחברה.

6.הביטוי המוחשי כי השיק מצוי בידיו של התובע אין בו במקרה זה די. שכן, אחיזה על ידי התובע יכולה להיות או שלו עצמו או שלו כאורגן, כנציג, של החברה.

מעדותו שלו כאמור, הוכח כי אחיזה בשיק איננה מתוקף אישיותו המשפטית כאדם בשר ודם, אלא מתוקף האישיות המשפטית הנפרדת של החברה. זאת ניתן ללמוד הן מהחשבוניות שהציג המוכיחה לכאורה את התמורה שקיבלה החברה עבור השיק והן מכרטיס הלקוח שהוצג. כאמור, התובע כלל לא טען להעברתה שיק בדרך כל שהיא, לא פיזית, ולא באמצעות רישום כלשהוא, מן החברה אליו.

7.טענת ב"כ התובע כי אין הבדל ממשי בין האישיות המשפטית של התובע ושל החברה מאחר והוא מחזיק במלוא מניות החברה, אינה יכולה להועיל, שכן אישיות משפטית נפרדת משמעה כי מדובר משפטית בשני גופים נפרדים בעלי זכויות תביעה נפרדות.

אפנה לטענות ב"כ התובע בסיכומי טענותיו-

"לשאלת בית המשפט בדבר מעמדו של התובע, אני אומר שהוא מנהל החברה.כל השיקים שהוא מקבל לטובת החברה היה פותח בשם החברה אבל בשיק הזה, כשבא אלי, אני פתחתי ללא כל כוונות בשם שלו והוא אוחז בפועל בשיק זה. יש תום לב מלא בשיק הזה."

8.לאור האמור לעיל, הנני קובעת כי הוכח בפני כי לתובע אין מעמד של אוחז בשיק, אין יריבות שיטרית בין התובע עצמו לבין הנתבעת ולפיכך לא יכל להגיש בשמו הוא את השיק לביצוע ללשכת ההוצל"פ ודין תביעתו להדחות.

9.התובע ישלם לנתבעת הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ט' חשון תשע"א, 17 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: